Статья 12.27. КоАП РФ
«Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием»
Данная статья, по степени ответственности конечно менее жесткая, чем ст.12.8 КоАП «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения…» или ст.12.26 КоАП «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», однако ответственность по данной статье и последствия ее применения не менее неприятны для водителя.
Более того, еще обиднее остаться без прав тому водителю, который так и не понял, что именно он совершил и совершил ли вообще.
Согласно Правил дорожного движения, п.1.2. "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Отсюда следует, что в случае, если в процессе движения, другому автомобилю причинено любое повреждение и/или материальный ущерб, то это событие уже является ДТП. Очень часто, при движении в ограниченном пространстве и на не большой скорости (парковка, стоянка, узкая дорога и т.д.), водитель, сам того не замечая, может соприкоснуться (притереться) с соседним автомобилем. Водитель даже не ощутил соприкосновения. Однако водитель другого автомобиля заметил это, на его автомобиле остались едва заметные следы от соприкосновения или же он отсутствовал, но по приходу заметил царапины и установил виновный автомобиль по камерам видеонаблюдения. Соответственно он сообщает об этом в органы ГИБДД, сотрудники разыскивают виновника и вменяют ему административное правонарушение по ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ – «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся».
Виновный водитель вообще не может понять, за что его привлекают, ведь он даже не заметил, что стал участником ДТП. Как правило, его приглашают в группу разбора, на которой он тщетно пытается оправдаться фразами типа: я не почувствовал удара, я не участвовал в ДТП, у пострадавшего нет повреждений и т.д. Но, это все не имеет в этой ситуации значения, т.к. для состава правонарушения достаточно самого факта ДТП и покидания его места, а при наличии даже маленькой царапины, считается что повреждение на лицо и что ущерб причинен. Это является необходимым условием при ДТП. Поэтому, в группе разбора, сотрудники ГИБДД сопоставляют следы удара по уровню п и составляют протокол, без какого либо учета оправданий виновника.
Правонарушения по статье 12.26 КоАП, в основном происходят по ч.2, по которой предусмотрена ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Государство достаточно строго подходит к применению наказания по данной статье, т.е., помимо одного из самых строгих видов ответственности для данной группы правонарушений - лишение права управления транспортным средством на срок от 1 до 1,5 лет, как альтернативное применяется более строгое наказание, которое предусматривает административный арест на срок до пятнадцати суток.
Тут нужно обратить внимание, что законодатель позволяет применять одно из двух перечисленных видов наказаний. Зачастую, виновный готов понести наказание в виде административного ареста, так как ему это более выгодно (провести 15 суток под арестом и остаться с правами или минимум год без прав), он идет самостоятельно в суд, просит об этом судью, но ничего хорошего это не дает. Его все равно лишают прав.
Дело в том, что применить административный арест, судья может не в любом случае, для этого нужны веские основания, о чем не знает правонарушитель. Поэтому, даже при желании, применить данный вид ответственности судья может не всегда.
Кроме тог, как бы ни надеялся правонарушитель на снисхождение суда, суд, формально, не имеет законных оснований привлечь по этой статье к ответственности, например, в виде только штрафа, или предупреждения, или какой либо другой меры. Так же суд не может привлечь виновника к более «легкой» ответственности, «простить» виновника, оправдать его действия или ограничиться предупреждением.
Ответственность правонарушителя однозначно прописана в санкции статьи - лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Или-или. По-другому быть не может.
Очень важно, как будут вести себя стороны на группе разбора, какие показания будут давать, как будут отвечать на вопросы сотрудников ГИБДД. Потому что именно на группе разбора решается вопрос о составлении (или не составлении протокола) об административном правонарушении и направлении его в суд. При грамотном поведении правонарушителя в группе разбора, возможна ситуация, когда протокол не составляется, а водитель к ответственности не привлекается. Но без помощи квалифицированного юриста, специализирующегося на делах об административных правонарушениях, ходить в группу разбора, самостоятельно, мы бы не рекомендовали. Обьяснения типа: «не заметил…», «я ж не сильно ударил…» или «чуть-чуть же не считается…», сотрудники ГИБДД слушать не будут. Обратить внимание они могут только на юридически обоснованную правовую позицию. Кроме того, квалифицированный юрист уже к началу группы разбора ознакамливается с материалами дела и выявляет ошибки и нарушения при составлении документов.
После проведения группы разбора, составляется протокол об административном правонарушении, который направляется в суд для привлечения к административной ответственности правонарушителя и определения меры ответственности (лишение прав или административный арест). После вынесения решения суда о лишении прав и вступления его в законную силу, правонарушитель должен будет сдать водительское удостоверение в территориальные органы ГИБДД. Только с этого момента начнет истекать срок лишения прав. Т.е., если правонарушителя лишили прав на полтора года, то полуторагодичный срок окончится ни с даты вынесения решения суда, ни с даты вступления его в законную силу, а с даты сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД. Только после истечения этого срока правонарушитель сможет пересдать экзамены в МРЭО и подать документы на выдачу прав.
ВАЖНО: Срок наказания начинает течь исключительно с даты сдачи водительского удостоверения в территориальные органы ГИБДД. Если удостоверение не сдано, срок течь не начинает.
Стоит отметить, что в соответствии с п.1 ч.4 ст.32.6 КоАП после истечения срока лишения прав, водительское удостоверение возвращаются только после проверки знания Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения. Т.е. вернуть права можно только после обязательной пересдачи экзамена по теории.
Как видим, привлечение к ответственности по статье 12.27 КоАП, сулит правонарушителю массу проблем, как в настоящем, так и в будущем. Однако, всегда ли НЕвозможно избежать ответственности за оставление места ДТП? Всегда ли гарантировано лишение прав в данной ситуации, ведь обстоятельства часто бывают неоднозначные? Является ли мнение сотрудников ГИБДД и составленный ими протокол «бесспорным» аргументом для вынесения решения? Ответ на эти вопросы зависит всегда от реальных обстоятельств дела.
Давайте разбираться.
Человек, гражданин, водитель, при управлении транспортным средством должен соблюдать Правила дорожного движения и ряд других законодательных актов. В свою очередь сотрудники ГИБДД, в своей работе так же должны руководствоваться определенными нормативными актами и внутренними правилами и соблюдать их. Это и КоАП, и ряд иных Законодательных актов, внутренних Инструкций и приказов.
В случае нарушения сотрудниками ГИБДД порядка оформления правонарушения, не соответствия их действий Закону или нарушений законодательства, протокол который составляется и передается в суд, не сможет являться допустимым доказательством по делу, а как следствие, суд не сможет на основании этого документа привлечь Вас к ответственности в виде лишения прав.
Так, в соответствии со ч.3 ст. 26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Такими доказательствами по делу являются: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол, схема ДТП и т.п. В случае оформления этих документов с нарушением закона, они не смогут являться допустимыми доказательствами по делу и на их основании судья не сможет вынести решение о лишении прав.
Такая правовая позиция закреплена также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором говорится, что «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).»
Т.е., простыми словами, не достаточно иметь доказательство, а оно должно быть еще и получено законным путем.
Кроме того, не стоит забывать, что как и в других отраслях права, в делах об административных правонарушениях действует общее правило презумпции невиновности. В соответствии (ст.1.5 КоАП ).
Основным документом, который является основным доказательством по делу, который составляется сотрудниками ГИБДД, является протокол, об административном правонарушении. Он составляется на основании ранее составленных процессуальных документов (определение, схема ДТП и пр.) и, по сути, обобщает все данные полученные в ходе проверки. Поскольку протокол составляется на основании именно этих документов, то в случае признания какого либо из них не законным или составленным с нарушением закона, судом под сомнение должна быть поставлена и законность самого протокола об административном правонарушении, который является основным доказательством по делу. Поэтому, при наличии в деле незаконно составленного протокола, судья будет лишен возможности привлечь Вас на основании него к административной ответственности.
Сам по себе протокол, тоже должен соответствовать ряду обязательных требований определенных законном. Об этом говориться в ст. 28.2 КоАП. Так например в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В случае не указания этих данных, или указания не соответствующих действительности данных, протокол не может являться законным и приниматься как допустимое доказательство по делу.
Кроме того, в процессе разбирательства, обязательно подлежит установлению сам факт события правонарушения. Имело ли место, на самом деле, столкновение автомобилей или это только субъективное мнение одной из сторон? Подтверждается ли факт ДТП материалами дела (видео, показания свидетелей и.т.п)? Является ли произошедшее событие именно «дорожно транспортным происшествием» в понимании ПДД?
Очень часто, на практике, предоставленные видеоматериалы, которыми сотрудники ГИБДД пытаются подтвердить факт столкновения, не содержат четкой видимости момента удара или столкновения, т.к. угол, с которого проводилась видеозапись, не дает возможности это рассмотреть. Свидетели тоже, не всегда могут четко сформулировать, видели ли они, как автомобили притерлись между собой или просто проезжали рядом. Являлось ли событие «дорожно транспортным происшествием» в понимании ПДД, тоже вызывает ряд вопросов, потому что не всегда повреждение автомобиля свидетельствует именно о том, что это было именно ДТП.
Учитывая вышеизложенное можно прийти к выводу, что в случае, если при оформлении материала об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД действовали с нарушением закона или с наличием других злоупотреблений, наличие факта ДТП с точностью до 100% установить не получается, а доказательства сомнительны, то потенциальный правонарушитель имеет возможность остаться с «правами» и не быть привлеченным к административной ответственности.
Так же, не стоит забывать, что в КоАП, есть понятие малозначительности. Так, в соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Кроме того, субьективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не определена законодательством как совершаемая исключительно с умыслом, а, следовательно, с субъективной стороны, указанное правонарушение может быть совершено по неосторожности, что соответствует признакам ст.2.9 КоАП РФ.
Более того, в Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. № 1702-О-О, указано, что при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Оставление же места дорожно-транспортного происшествия лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7 КоАП Российской Федерации административным правонарушением не является.
Данные тезисы могут являться значительными фактами, для использования их в деле об административном правонарушении. Однако, для того, чтобы эти факты были учтены судом, необходимо не просто напечатать их или зачитать эти нормы в суде, они должны быть грамотно использованы, обоснованны и имплементированы в правовую позицию по делу в связке с иными нормами права и описание обстоятельств по делу. Этим должен заниматься квалифицированный юрист, что бы данные аргументы небыли вырваны из контекста и несли в себе правильную смысловую нагрузку.
Однако стоит учитывать, что законодательство об административных правонарушениях одно из самых сложных и «запутанных», а ответственность по данной статье довольно сурова. Что бы дать более точную оценку по перспективам дела, необходимо ознакомиться со всеми материалами дела имеющимися в суде. Описать в рамках статьи, все возможные «лазейки» и «превратности» законодательства не возможно. Тем более у правонарушителя на руках находится только часть документов. А вторая часть, находится непосредственно, в самом деле об административном правонарушении (в органах ГИБДД или суде), и на руки не выдается. Это могут быть и объяснения понятых, и рапорты сотрудников ГИБДД, и схемы ДТП, прочие внутренние документы, изучение которых так же может подтверждать несоответствие определенных действий сотрудников ГИБДД соответствующим нормам права, что дополнительно может поставить под сомнение действительность и легитимность составленных ими документов.
В любом случае, для полноценной защиты по данной категории дел, необходима помощь квалифицированного юриста специализирующегося именно на делах об административных правонарушениях. Чем более ранней является стадия, на которой Вы обращаетесь к юристу, тем более Вы будете застрахованы от того, что Вы сами не наделаете глупостей, не подпишете не нужных документов, не дадите «плохих» пояснений. Тем больше будут Ваши шансы остаться с правами. Для результативной защиты Ваших прав, необходимо ознакомиться с материалами дела. Определить позицию защиты и решить, каким путем действовать: Подавать ли жалобу на протокол или действия сотрудников ГИБДД в вышестоящую инстанцию, возможно в Прокуратуру, или подготавливать позицию защиты и готовиться отстаивать свои интересы уже непосредственно в суде. Очень важно на начальном этапе понять правильный алгоритм действий, потому что именно на внесудебной стадии всегда закладывается фундамент для благополучной и результативной защиты в судебной инстанции.
В большинстве случаев, наши клиенты сами ухудшают свое процессуальное положение путем не своевременного обращения к специалистам и попыток решить вопрос самостоятельно, надеясь на - «я все объясню, меня послушают и простят».
НУЖНО СДЕЛАТЬ ВЫВОД, ЧТО НУЖНО ОБРАЩАТЬСЯ К НАМ
«Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием»
Данная статья, по степени ответственности конечно менее жесткая, чем ст.12.8 КоАП «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения…» или ст.12.26 КоАП «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», однако ответственность по данной статье и последствия ее применения не менее неприятны для водителя.
Более того, еще обиднее остаться без прав тому водителю, который так и не понял, что именно он совершил и совершил ли вообще.
Согласно Правил дорожного движения, п.1.2. "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Отсюда следует, что в случае, если в процессе движения, другому автомобилю причинено любое повреждение и/или материальный ущерб, то это событие уже является ДТП. Очень часто, при движении в ограниченном пространстве и на не большой скорости (парковка, стоянка, узкая дорога и т.д.), водитель, сам того не замечая, может соприкоснуться (притереться) с соседним автомобилем. Водитель даже не ощутил соприкосновения. Однако водитель другого автомобиля заметил это, на его автомобиле остались едва заметные следы от соприкосновения или же он отсутствовал, но по приходу заметил царапины и установил виновный автомобиль по камерам видеонаблюдения. Соответственно он сообщает об этом в органы ГИБДД, сотрудники разыскивают виновника и вменяют ему административное правонарушение по ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ – «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся».
Виновный водитель вообще не может понять, за что его привлекают, ведь он даже не заметил, что стал участником ДТП. Как правило, его приглашают в группу разбора, на которой он тщетно пытается оправдаться фразами типа: я не почувствовал удара, я не участвовал в ДТП, у пострадавшего нет повреждений и т.д. Но, это все не имеет в этой ситуации значения, т.к. для состава правонарушения достаточно самого факта ДТП и покидания его места, а при наличии даже маленькой царапины, считается что повреждение на лицо и что ущерб причинен. Это является необходимым условием при ДТП. Поэтому, в группе разбора, сотрудники ГИБДД сопоставляют следы удара по уровню п и составляют протокол, без какого либо учета оправданий виновника.
Правонарушения по статье 12.26 КоАП, в основном происходят по ч.2, по которой предусмотрена ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Государство достаточно строго подходит к применению наказания по данной статье, т.е., помимо одного из самых строгих видов ответственности для данной группы правонарушений - лишение права управления транспортным средством на срок от 1 до 1,5 лет, как альтернативное применяется более строгое наказание, которое предусматривает административный арест на срок до пятнадцати суток.
Тут нужно обратить внимание, что законодатель позволяет применять одно из двух перечисленных видов наказаний. Зачастую, виновный готов понести наказание в виде административного ареста, так как ему это более выгодно (провести 15 суток под арестом и остаться с правами или минимум год без прав), он идет самостоятельно в суд, просит об этом судью, но ничего хорошего это не дает. Его все равно лишают прав.
Дело в том, что применить административный арест, судья может не в любом случае, для этого нужны веские основания, о чем не знает правонарушитель. Поэтому, даже при желании, применить данный вид ответственности судья может не всегда.
Кроме тог, как бы ни надеялся правонарушитель на снисхождение суда, суд, формально, не имеет законных оснований привлечь по этой статье к ответственности, например, в виде только штрафа, или предупреждения, или какой либо другой меры. Так же суд не может привлечь виновника к более «легкой» ответственности, «простить» виновника, оправдать его действия или ограничиться предупреждением.
Ответственность правонарушителя однозначно прописана в санкции статьи - лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Или-или. По-другому быть не может.
Очень важно, как будут вести себя стороны на группе разбора, какие показания будут давать, как будут отвечать на вопросы сотрудников ГИБДД. Потому что именно на группе разбора решается вопрос о составлении (или не составлении протокола) об административном правонарушении и направлении его в суд. При грамотном поведении правонарушителя в группе разбора, возможна ситуация, когда протокол не составляется, а водитель к ответственности не привлекается. Но без помощи квалифицированного юриста, специализирующегося на делах об административных правонарушениях, ходить в группу разбора, самостоятельно, мы бы не рекомендовали. Обьяснения типа: «не заметил…», «я ж не сильно ударил…» или «чуть-чуть же не считается…», сотрудники ГИБДД слушать не будут. Обратить внимание они могут только на юридически обоснованную правовую позицию. Кроме того, квалифицированный юрист уже к началу группы разбора ознакамливается с материалами дела и выявляет ошибки и нарушения при составлении документов.
После проведения группы разбора, составляется протокол об административном правонарушении, который направляется в суд для привлечения к административной ответственности правонарушителя и определения меры ответственности (лишение прав или административный арест). После вынесения решения суда о лишении прав и вступления его в законную силу, правонарушитель должен будет сдать водительское удостоверение в территориальные органы ГИБДД. Только с этого момента начнет истекать срок лишения прав. Т.е., если правонарушителя лишили прав на полтора года, то полуторагодичный срок окончится ни с даты вынесения решения суда, ни с даты вступления его в законную силу, а с даты сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД. Только после истечения этого срока правонарушитель сможет пересдать экзамены в МРЭО и подать документы на выдачу прав.
ВАЖНО: Срок наказания начинает течь исключительно с даты сдачи водительского удостоверения в территориальные органы ГИБДД. Если удостоверение не сдано, срок течь не начинает.
Стоит отметить, что в соответствии с п.1 ч.4 ст.32.6 КоАП после истечения срока лишения прав, водительское удостоверение возвращаются только после проверки знания Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения. Т.е. вернуть права можно только после обязательной пересдачи экзамена по теории.
Как видим, привлечение к ответственности по статье 12.27 КоАП, сулит правонарушителю массу проблем, как в настоящем, так и в будущем. Однако, всегда ли НЕвозможно избежать ответственности за оставление места ДТП? Всегда ли гарантировано лишение прав в данной ситуации, ведь обстоятельства часто бывают неоднозначные? Является ли мнение сотрудников ГИБДД и составленный ими протокол «бесспорным» аргументом для вынесения решения? Ответ на эти вопросы зависит всегда от реальных обстоятельств дела.
Давайте разбираться.
Человек, гражданин, водитель, при управлении транспортным средством должен соблюдать Правила дорожного движения и ряд других законодательных актов. В свою очередь сотрудники ГИБДД, в своей работе так же должны руководствоваться определенными нормативными актами и внутренними правилами и соблюдать их. Это и КоАП, и ряд иных Законодательных актов, внутренних Инструкций и приказов.
В случае нарушения сотрудниками ГИБДД порядка оформления правонарушения, не соответствия их действий Закону или нарушений законодательства, протокол который составляется и передается в суд, не сможет являться допустимым доказательством по делу, а как следствие, суд не сможет на основании этого документа привлечь Вас к ответственности в виде лишения прав.
Так, в соответствии со ч.3 ст. 26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Такими доказательствами по делу являются: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол, схема ДТП и т.п. В случае оформления этих документов с нарушением закона, они не смогут являться допустимыми доказательствами по делу и на их основании судья не сможет вынести решение о лишении прав.
Такая правовая позиция закреплена также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором говорится, что «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).»
Т.е., простыми словами, не достаточно иметь доказательство, а оно должно быть еще и получено законным путем.
Кроме того, не стоит забывать, что как и в других отраслях права, в делах об административных правонарушениях действует общее правило презумпции невиновности. В соответствии (ст.1.5 КоАП ).
Основным документом, который является основным доказательством по делу, который составляется сотрудниками ГИБДД, является протокол, об административном правонарушении. Он составляется на основании ранее составленных процессуальных документов (определение, схема ДТП и пр.) и, по сути, обобщает все данные полученные в ходе проверки. Поскольку протокол составляется на основании именно этих документов, то в случае признания какого либо из них не законным или составленным с нарушением закона, судом под сомнение должна быть поставлена и законность самого протокола об административном правонарушении, который является основным доказательством по делу. Поэтому, при наличии в деле незаконно составленного протокола, судья будет лишен возможности привлечь Вас на основании него к административной ответственности.
Сам по себе протокол, тоже должен соответствовать ряду обязательных требований определенных законном. Об этом говориться в ст. 28.2 КоАП. Так например в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В случае не указания этих данных, или указания не соответствующих действительности данных, протокол не может являться законным и приниматься как допустимое доказательство по делу.
Кроме того, в процессе разбирательства, обязательно подлежит установлению сам факт события правонарушения. Имело ли место, на самом деле, столкновение автомобилей или это только субъективное мнение одной из сторон? Подтверждается ли факт ДТП материалами дела (видео, показания свидетелей и.т.п)? Является ли произошедшее событие именно «дорожно транспортным происшествием» в понимании ПДД?
Очень часто, на практике, предоставленные видеоматериалы, которыми сотрудники ГИБДД пытаются подтвердить факт столкновения, не содержат четкой видимости момента удара или столкновения, т.к. угол, с которого проводилась видеозапись, не дает возможности это рассмотреть. Свидетели тоже, не всегда могут четко сформулировать, видели ли они, как автомобили притерлись между собой или просто проезжали рядом. Являлось ли событие «дорожно транспортным происшествием» в понимании ПДД, тоже вызывает ряд вопросов, потому что не всегда повреждение автомобиля свидетельствует именно о том, что это было именно ДТП.
Учитывая вышеизложенное можно прийти к выводу, что в случае, если при оформлении материала об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД действовали с нарушением закона или с наличием других злоупотреблений, наличие факта ДТП с точностью до 100% установить не получается, а доказательства сомнительны, то потенциальный правонарушитель имеет возможность остаться с «правами» и не быть привлеченным к административной ответственности.
Так же, не стоит забывать, что в КоАП, есть понятие малозначительности. Так, в соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Кроме того, субьективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не определена законодательством как совершаемая исключительно с умыслом, а, следовательно, с субъективной стороны, указанное правонарушение может быть совершено по неосторожности, что соответствует признакам ст.2.9 КоАП РФ.
Более того, в Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. № 1702-О-О, указано, что при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Оставление же места дорожно-транспортного происшествия лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7 КоАП Российской Федерации административным правонарушением не является.
Данные тезисы могут являться значительными фактами, для использования их в деле об административном правонарушении. Однако, для того, чтобы эти факты были учтены судом, необходимо не просто напечатать их или зачитать эти нормы в суде, они должны быть грамотно использованы, обоснованны и имплементированы в правовую позицию по делу в связке с иными нормами права и описание обстоятельств по делу. Этим должен заниматься квалифицированный юрист, что бы данные аргументы небыли вырваны из контекста и несли в себе правильную смысловую нагрузку.
Однако стоит учитывать, что законодательство об административных правонарушениях одно из самых сложных и «запутанных», а ответственность по данной статье довольно сурова. Что бы дать более точную оценку по перспективам дела, необходимо ознакомиться со всеми материалами дела имеющимися в суде. Описать в рамках статьи, все возможные «лазейки» и «превратности» законодательства не возможно. Тем более у правонарушителя на руках находится только часть документов. А вторая часть, находится непосредственно, в самом деле об административном правонарушении (в органах ГИБДД или суде), и на руки не выдается. Это могут быть и объяснения понятых, и рапорты сотрудников ГИБДД, и схемы ДТП, прочие внутренние документы, изучение которых так же может подтверждать несоответствие определенных действий сотрудников ГИБДД соответствующим нормам права, что дополнительно может поставить под сомнение действительность и легитимность составленных ими документов.
В любом случае, для полноценной защиты по данной категории дел, необходима помощь квалифицированного юриста специализирующегося именно на делах об административных правонарушениях. Чем более ранней является стадия, на которой Вы обращаетесь к юристу, тем более Вы будете застрахованы от того, что Вы сами не наделаете глупостей, не подпишете не нужных документов, не дадите «плохих» пояснений. Тем больше будут Ваши шансы остаться с правами. Для результативной защиты Ваших прав, необходимо ознакомиться с материалами дела. Определить позицию защиты и решить, каким путем действовать: Подавать ли жалобу на протокол или действия сотрудников ГИБДД в вышестоящую инстанцию, возможно в Прокуратуру, или подготавливать позицию защиты и готовиться отстаивать свои интересы уже непосредственно в суде. Очень важно на начальном этапе понять правильный алгоритм действий, потому что именно на внесудебной стадии всегда закладывается фундамент для благополучной и результативной защиты в судебной инстанции.
В большинстве случаев, наши клиенты сами ухудшают свое процессуальное положение путем не своевременного обращения к специалистам и попыток решить вопрос самостоятельно, надеясь на - «я все объясню, меня послушают и простят».
НУЖНО СДЕЛАТЬ ВЫВОД, ЧТО НУЖНО ОБРАЩАТЬСЯ К НАМ
